Вне Разумного Сомнения. Стандарт доказательства вины в Украине.

Д.В. Кирплюк

адвокат, психолог

 

«Вне Разумного Сомнения»

 Стандарт доказательства вины в Украине

 

Руководствуясь действующим законодательством, с учетом опыта зарубежных стран, рассмотрены юридические и психологические аспекты проблематики наличия и применения стандарта «Вне Разумного Сомнения», как доказательства вины в уголовном процессе.

 

Ключевые слова: адвокатура, защита, прокуратура, обвиняемый, обвинительный акт, обоснованное подозрение, презумпция невиновности, стандарт доказательства, разумное сомнение, доказательство вины, уголовное право.

 

(укр. ключові слова: адвокатура, захист, прокуратура, обвинувачений, обвинувальний акт, обгрунтована підозра, презумпція невинності, стандарт доказу, розумний сумнів, доведення вини, кримінальне право).

(англ. keywords: advocacy, protection, prosecution, defendant, indictment, reasonable suspicion, presumption of innocence, standard of proof, reasonable doubt, proof of guilt, standard of evidence, reasonable doubt, criminal law).

                       

 

Уважаемые коллеги, представители власти, граждане Украины!

Данная статья о конституционных основах существования демократического общества.

Последние десятилетия характеризуются существенными изменениями, как в мировом сообществе, так и в Украине. Вместе с изменениями в организации государства и общества происходят изменения в правовой системе в целом. Было принято большое количество принципиально новых нормативно - правовых актов.

Развивается качественно новая система уголовного права.

Понятно, что в любой правовой системе уголовное право, в целом, – это показатель уровня развития государства и общества.

Данное утверждение наводит на мысль о необходимости постоянного совершенствования и устранения недостатков, которые присущи уголовному праву Украины.

От срочного решения не только ключевых, но и менее значимых вопросов будет зависеть, как быстро наше государство достигнет европейского уровня.

Принципиальные расхождения в украинской и международной юридической практике в области демократических стандартов доказательства вины определяет необходимость написания данной статьи.

 

Учитывая, что данная статья для широкого круга читателей, хотелось бы отметить следующее:

- вопрос доказательства вины прямо или косвенно касается каждого, однако люди склонны вспоминать о нем только в случае непосредственной заинтересованности;

- осознание правовых норм у различных людей происходит на различных уровнях.

Правосознание, как субъективное восприятие правовых явлений различными людьми, по глубине отражения правовой деятельности делится на обыденное, профессиональное и научное (теоретическое).

Обыденное правосознание — правосознание обывателя, ориентирующегося на свой житейский юридический опыт. В данном случае человек руководствуется простой логикой.

Профессиональное правосознание — это правовое сознание юристов-практиков, получивших юридическое образование, которое предполагает обладание систематизированными знаниями, умениями и навыками, необходимыми для успешного выполнения работы в качестве юриста.

Научное правосознание – формируется на базе широких и глубоких правовых обобщений, знаний и закономерностей в социально-правовой сфере.

 

Статистические данные.

Перед написанием данной статьи, был проведен опрос граждан Украины – не юристов (художники, преподаватели, менеджеры и т.д.). Вопрос заключался в том, считают ли они, что в Украине есть стандарты (правила, порядок, нормы и т.д.) доказывания вины преступников т.е. у нормального человека не должно возникать никаких сомнений в том, что преступник виновен.

Результат опроса:

- 60% опрошенных считают, что такие стандарты есть;

- 25% опрошенных считают, что такие стандарты есть, однако они отличаются от международных или не применяются в Украине;

- 15% опрошенных считают, что таких стандартов нет.

 

Таким образом, большинство граждан, которые находятся на обыденном уровне правосознания - уверенны, что существуют некие нормы, на основании которых доказывается вина обвиняемых.

На этой уверенности основывается общественный порядок и спокойствие граждан Украины, которые, кроме прочего, своим волеизъявлением наделили полномочиями Президента Украины, депутатов Верховной Рады Украины, министров, судей и прокуроров.

 

Правы ли граждане?

 

Для начала давайте определимся, о чем, в сущности, идет речь.

Вина (culpa, Schuld, culpabilité) — составляет необходимое условие ответственности, как гражданской, так и уголовной, за недозволенные деяния. Она заключается во внутреннем отношении дееспособного субъекта к совершаемому им деянию. Вина образует так называемый внутренний состав деяния, за которое субъект, или виновник, подлежит ответственности.

Как внутренний психологический элемент деяния, вина противополагается самому действию, вызвавшему известное изменение во внешнем мире, имевшему известные последствия, — элементу внешнему, физическому.

Констатируя в каком-либо случае наличность вины, мы констатируем, вместе с тем, что данное деяние есть не только произведение рук человека, но и продукт его внутреннего мира, его воли, сознания и т. д.

Суждение о человеке по деяниям его основано на предположении об определенном, внутреннем отношении его к совершаемым им деяниям.

 

Действующее законодательство, регулирующее вопросы доказательства вины.

 

Согласно ст.129 Конституции Украины, основными принципами судопроизводства являются, в частности, обеспечение доказанности вины.

Согласно ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

 

В соответствии с ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в законном порядке.

 

В соответствии со ст.66 Римского статута международного уголовного суда, каждый  считается  невиновным,  пока  его  вина  не  будет доказана в Суде в соответствии с применимым законом.

Бремя доказывания вины обвиняемого лежит на прокуроре.

Для осуждения обвиняемого Суд должен убедиться в том,  что обвиняемый   виновен  и  это  не  подлежит  сомнению  на  разумных основаниях.

 

Согласно п.10 ч.1 ст.7 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК), содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства, к которым, в частности, относятся презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.17 УПК, лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должно быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.

Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица.

Обращение с лицом, вина которого в совершении уголовного преступления не установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, должно соответствовать обращению с невиновным лицом.

 

Проанализировав данные нормы можно утверждать, что вина:

- это некоторое, очень важное обстоятельство, на котором должно основываться государственное обвинение в Уголовном процессе;

- должна быть доказана стороной обвинения, руководствуясь определенным порядком;

- должна быть доказана вне всяких разумных сомнений (определение смотрите ниже).

Необходимость доказательства вины обвиняемого в первую очередь заключается в том, чтобы противостоять в уголовном судопроизводстве обвинительному уклону, субъективизму и произволу всем, что превращает уголовный процесс в орудие расправы над обвиняемыми.

Необходимость доказательства вины обвиняемого по своей правовой природе является гарантией права лица, в отношении которого открыто уголовное производство, на признания его невиновным со стороны государства в лице его публичных органов и должностных лиц до времени, когда его вину признает суд своим обоснованным и законным приговором, вступившим в законную силу.

 

Однако перед нами возникают следующие вопросы:

- доказывает ли вообще сторона обвинения вину обвиняемого и как Суд должен относиться к доказательствам стороны обвинения?

- почему существует мнение о том, что Суд признает виновными людей при сомнительно доказанной (не доказанной) или обоснованной (не обоснованной) вине подозреваемого?

- почему обоснования вины обвиняемых не удовлетворяет не только обвиняемых, но и адвокатов, юридических журналистов и других специалистов, которые должны имеют собственный профессиональный и объективный взгляд на обстоятельства дела?

 

Перед тем как делать какие-либо выводы, следует обратить внимание на ст.19 Конституции Украины, согласно которой правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Кроме того, согласно ч.1 ст.9 УПК, в ходе уголовного производства суд, следственный судья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, другие должностные лица органов государственной власти обязаны неуклонно соблюдать требования Конституции Украины, этого Кодекса, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, требований других актов законодательства.

 

Вор должен сидеть в тюрьме!

Так гласит крылатая фраза Глеба Жеглова из советского кинофильма «Место встречи изменить нельзя». Фильма, который стал олицетворением работы отечественного следствия.

Немаловажную роль в рассмотрении вопроса вины подозреваемого играет профессиональная деформация сотрудников следствия, обвинения, судей.

Ведь многолетнее выполнение одной и той же профессиональной деятельности приводит к появлению профессиональной усталости, возникновению психологических барьеров, обеднению репертуара способов выполнения деятельности, утрате профессиональных умений  и навыков, снижению работоспособности. Можно констатировать, что на стадии профессионализации по многим видам профессий происходит развитие профессиональных деформаций.

 

Профессиональная деформация – это проявления в личности под влиянием некоторых особенностей профессиональной деятельности, таких психологических изменений, которые начинают негативно влиять на осуществление этой деятельности и на психологическую структуру самой личности. Так же под профессиональной деформацией понимают приобретение таких качеств, навыков и склонностей, которые отрицательно влияют на решение поставленных перед ним задач. Она обычно выражается в равнодушии, властолюбии, подозрительности, скептицизме, правовом нигилизме, ложной корпоративности (защита «чести мундира»), схематизме мышления, карьеризме, индивидуализме и т.п.

 

Профессиональная деформация юриста — это своеобразный негативно-правовой стиль его мышления, отношения и поведения в практической деятельности.

 

С точки же зрения юридической деонтологии, профессиональная деформация юристов может проявляться как во внешней среде (взаимодействие не с юристами), так и внутренней (общение с руководителями и сослуживцами), что выражается в неприкрытой недобросовестности при рассмотрении дела; использовании стереотипных подходов к работе и применении однотипных способов общения с клиентами; сознательном нарушении закона; самоуверенности в собственной непогрешимости при решении профессиональных задач, чрезмерном самомнении и завышенной самооценке; крайней подозрительности; произвольном толковании закона и подзаконных нормативных актов; переносе своей служебной роли и профессиональных навыков на внеслужебные отношения; педантичности и излишнем формализме в работе.

С другой стороны, в литературе высказывается точка зрения относительно необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого лишь в тот момент, когда исчерпаны все возможности по доказыванию и в тот же момент обвинение в целом или отдельные обстоятельства дела вызывают сомнения, а преодолеть их несмотря на все усилия следственных и судебных органов не представляется возможным.

Более того, против обвиняемых играет и факт существования разъяснений по смежным вопросам, которые не только отрицают презумпцию невиновности, а закрепляют обратное.

В соответствии с п.1.6. Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 27.06.2001 № 02-5/744 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей природной среды», хозяйственному суду решая спор о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует исходить из презумпции вины правонарушителя. Итак истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, наоборот, ответчик должен доказать, что в действиях его работников отсутствует вина в причинении вреда.

Указанные разъяснения действуют (хотя и устарели) и вполне могут применяться в сфере экологических преступлений.

 

Более того, 01.06.2013 Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем обобщении практики применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций при осуществлении судопроизводства по уголовным делам статей 3, 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года по 2011 - первое полугодие 2012 года, отметил следующее.

...Как усматривается из содержания присланных судами материалов, представления органов досудебного следствия и прокуроров имеют определенные недостатки. Наиболее распространенными из них являются: подготовка представлений по стандартному шаблону, недостаточное их мотивация и обоснованность. Достаточно распространенным является и то, что в них в основном обращено внимание на тяжесть преступления и риск того, что лицо, его совершившее, может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом в подтверждение указанного соответствующие доводы и доказательства не предоставляются. В представлениях следственных органов полностью указываются сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, характеризующие личность. С такими представлениями соглашаются прокуроры, после отказов судов первой инстанции в удовлетворении таких представлений обращаются с апелляциями, чем нарушают как нормы национального законодательства, так и требования Конвенции...

 

Таким образом, некоторые сотрудники контролирующих органов, вместо того, чтобы доказывать вину обвиняемого, вынуждают последнего защищать себя при помощи адвоката и доказывать свою невиновность.

Суд против данного обстоятельства, как правило, не возражает.

Однако сегодня можно констатировать некую правовую аномалию, в которой следствием занимаются исключительно адвокаты.

 

Правильно ли это?

 

Естественно, следствие, обвинение и суд всегда обосновывают все свои процессуальные решения, ссылаясь на доказательства, нормы права и возможность принимать решения на свое усмотрение, руководствуясь определенными принципами (верховенство права, законность и т.д.).

С другой стороны анализ действующего законодательства показал, что в Украине отсутствуют какие-либо четко прописанные стандарты (правила, порядок, нормы и т.д.) доказательства вины обвиняемых.

Таким образом, говорить о недоказанности или необоснованности вины осужденного невозможно опираясь лишь на логику, здравый смысл, а также полагаясь на принципы судоустройства (в Украине).

 

Каким образом можно изменить ситуацию?

 

Известно, что новый УПК вступил в силу в ноябре 2012 года и в его разработке украинским законодателям помогали эксперты Евросоюза и США.

Если мы готовы принять международный опыт в уголовном праве, то почему остался без внимания вопрос некоего стандарта доказывания?

 

Рассмотрим некоторые положения, которые являются общими для правовых систем стран, с которых Украина берет пример и заимствует опыт - Англия, США, Канада.

 

Стандарт доказывания – это критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Это лишь показатель того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания

 

«Вне разумных сомнений» (англ. beyond a reasonable doubt) - является эталоном доказательства, необходимым для убежденности в вине обвиняемого.

 Как правило, обвинение несет «бремя доказательства» и должно доказать свою версию событий, опираясь на этот стандарт. Это означает, что позиция стороны обвинения должна быть доказана в такой степени, что не может быть никаких «разумных сомнений» в мыслях «разумного человека» касаемо виновности обвииняемого. Сомнения в виновности могут оставаться, но лишь в той степени, что это не повлияет на мнение «разумного человека» относительно того, виновен ли обвиняемый.

Конечно, под термином «разумный человек» подразумевается не профессиональный (деформированный) юрист, а обычный человек, не юрист, который руководствуется логикой и своими внутренними переживаниями.

 

В деле «Миллер против Министра пенсионного обеспечения» лорд Деннинг разъяснил, что выражение «доказательство вне разумного сомнения» должно быть понято следующим образом: «Оно не должно достигать уверенности, но должно иметь высокую степень вероятности. Доказательство «вне разумного сомнения» не означает доказательства вне тени сомнения. Закон не смог бы защищать общество, если бы эта [последняя формулировка] создала причудливые возможности избежать отправления правосудия. Если свидетельство против человека столь сильно, чтобы допустить только отдаленную возможность его невиновности, которая может быть отклонена предложением: «конечно, это возможно, но нисколько не вероятно», факт доказан вне разумного сомнения. Но ничего, за исключением этого, не будет достаточно».

В деле «Грин против R» лорд Бэрвик разъяснил: «Разумное сомнение – это сомнение, которое в сложившейся ситуации разделяют присяжные. Сами присяжные устанавливают стандарт того, что является разумным в сложившейся ситуации. Именно эта способность, которой они должны обладать, является одним из достоинств нашего способа судебного разбирательства: для выполнения задачи решения [вопроса] фактов они пускают в ход свой опыт и рассудительность».

В деле «Челебичи» (Делалича и др.) Судебная камера Международного трибунала по бывшей Югославии (далее - МТБЮ) отметила, что Обвинение имеет законную обязанность доказать факт, свидетельствующий против обвиняемого вне разумного сомнения. Решение должно быть вынесено исходя из трактовки любого разумного сомнения в пользу обвиняемого.

Напротив, в случае, когда обвиняемый настаивает на каком-либо факте, и бремя доказывания этого факта лежит на Защите, принят менее строгий стандарт: «разумная возможность». Это значит, что «обвиняемый обязан доказывать любые обстоятельства, о которых он желает сообщить, на балансе вероятностей. Относительно обвинений, предъявленных против него, обвиняемый обязан предоставить вероятное и не опровергнутое свидетельство, которое вызвало бы разумное сомнение: не является ли его версия, а не версия Обвинения, верной?». Данный стандарт вытекает из фундаментального постулата современного уголовного права, в соответствии с которым все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого (of favor rei).

Для решения Обвинителя начать судебное разбирательство и для предъявления обвинения применяется менее жесткий стандарт – prima facie  (лат. на первый взгляд, по внешнему виду явлений). «Судья Судебной камеры, – указано в статье 18.1 Правил процедуры и доказывания МТБЮ, – которому было направлено обвинительное заключение, рассматривает его. Если он или она убедится в том, что Обвинитель выявил основания prima facie для судебного разбирательства, он или она утверждает обвинительное заключение. Если он не убедится в этом, обвинительное заключение отклоняется». Сходные нормы имеются в Уставах других международных уголовных судов и трибуналов.

Сущность этого стандарта еще в конце XIX в. очень точно определил русский юрист К. Малышев (применительно к гражданскому судопроизводству): «В каждом факте есть совокупность признаков, которые на первый взгляд, prima facie, делают его достоверным и возбуждают в нас убеждение в его существовании. Если истец доказал исковые факты в этой мере, то возникает предположение против ответчика впредь до дальнейшего развития состязания».

Европейский суд по правам человека определяет стандарт prima facie как «стройную, правдоподобную и непротиворечивую версию». Разумеется, такая версия обвинения может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства по существу.

 

Как результат данной статьи хотелось бы отметить следующее:

- на житейском уровне, большинство граждан Украины верит в существование стандартов доказывания вины обвиняемых, а именно – необходимость доказательства вины «вне разумного сомнения»;

- в Украине отсутствуют какие-либо четко прописанные стандарты (правила, порядок, нормы и т.д.) доказательства вины обвиняемых, что делает невозможным надлежащим образом оценить деятельность сотрудников следствия, прокуратуры и суда;

- Украина, Народ Украины, национальное законодательство - готовы к новому этапу развития уголовного права – нормативному закреплению стандартов доказывания вины в Украине «Вне Разумного Сомнения».

 

И главное – если обязать следствие, обвинение и Суд руководствоваться стандартами доказательства вины в уголовном процессе – снизится количество безосновательно осужденных и будут сэкономлены миллионы бюджетных средств (которые идут на обеспечение заключенных, вознаграждение адвокатов системы бесплатной правовой помощи, поддержание правоохранительной, судебной и пенитенциарной систем и т.д.).

 

 

Список использованной литературы:

1.                  http://rada.gov.ua

2.                  http://www.mup-info.com/mup/book/dokazivanie

3.                  http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt

4.                  Кожевников, Шумигин «Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе»

5.                  Новицкий В.А. «Теория российского процессуального доказывания и правоприменения», 2002

6.                  Алексеев С.С. «Общая теория права. В двух томах.», 1981-1982

7.                  Брокгауз, Ефрона «Энциклопедический словарь», 1890-1907

8.                  Зеер Э.Ф. «Психологические факторы профессиональной деформации»

9.                  Шамонина, О.П. «Профессиональная деформация личности как актуальная проблема социологии девиантного поведения и социологии профессий»

10.              Бахолдина М. «Юрист с нечеловеческим лицом. О негативном влиянии юридической профессии на профессиональную деятельность и психологическую структуру личности.»

11.              Ахмерова Е.И. «Профессиональная деформация юриста»

12.              Нор В. «Презумпція невинуватості як принцип кримінального судочинства та його інтерпретація Європейським судом з прав людини»

13.              Miller v. Minister of Pensions (1947)

14.              Green v. R. (1972) 46 ALJR 545.

15.              Решение Судебной камеры по делу Делалича и др. от 16 ноября 1998 г.